 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
温哥华列治文一家卡车维修公司的一名工人在上诉成功后，又有机会继续进行他的工资纠纷。  Harminder Singh曾在River Road的AJ Boyal卡车修理厂担任卡车和运输机械师。此前他曾提起诉讼，要求追讨欠薪。 就业标准法庭（The Employment Standards Tribunal）在2023年做出了有利于Singh的裁决，命令AJ Boyal支付3149.39元的工资和2000元的行政罚款。 然而，Singh提出上诉，声称这个过程不公平，他应该得到更多的赔偿。 在3月11日发布的一项决定中，就业标准法庭的一名成员站在Singh一边。下令取消原来的决定，并将此案发回重新调查，调查将包括口头听证会，而不仅仅是依靠书面文件。 质疑调查的公正性 根据2023年的裁决内容，Singh于2018年7月开始为AJ Boyal工作，他的雇佣关系于2019年10月结束。 2023年的裁决发现，Singh有权获得24小时的未付正常工资和加班费，他还有权获得法定假日工资、年假工资和工龄补偿。 然而，决定代表发现Singh未能证明AJ Boyal未经授权扣除他的工资，并认为没有足够的证据支持Singh的指控，即他被收取了2.5万元的非法招聘费。 Singh在上诉中声称，作出决定的代表犯了法律上的错误，未能遵守自然正义原则，未能确保公平有效的调查，未能考虑所有可获得的证据，未能充分评估可信度。 Singh还声称，做决定的代表没有考虑到“临时外国工人的独特脆弱性”。 就业标准审裁处主任否认了这一说法，认为没有法律错误或违反自然正义。 AJ Boyal也声称决定投票的代表没有犯错。 尽管AJ Boyal承认Singh是一名临时外国移民工人，但它声称Singh“沉迷于不道德的（和肆无忌惮的）活动，例如准备虚假的时间表，以从雇主那里获得最大利益。” 根据他的申诉，Singh发现决定代表在处理双方相互矛盾的证据时存在问题，这些证据包括Singh提交的谈话录音和工作时间记录。 Singh辩称，他的证据没有得到充分调查。他补充说，就业标准审裁处的调查未能要求提供所需的证据，也没有直接与雇主交谈，而且拖延了三年多。 他声称，录音和笔录的可信度问题应该通过口头听证会和交叉询问来解决。 Singh也不同意接受AJ Boyal的工作时间记录而不是自己的工作时间记录的决定。 法庭成员说，各方的信誉需要检验 在3月11日的裁决中，就业标准审裁处成员David Stevenson下令将此案发回重新调查，其中包括口头听证会。 Stevenson发现，决定的代表在处理录音和文本时犯了法律上的错误，违反了自然正义原则，因为他“根本不重视”录音和文本，也没有考虑其中所包含的信息。 他还发现，就Singh的工作时间而言，决定代表“没有适当的依据”来否决Singh的证据，而支持AJ Boyal的证据。 例如，负责决定的代表没有问Singh，为什么他的一些工作时间记录是手写在笔记本上的，而另一些则是手写或打印在打卡或下班表格上的，而且他只有过去六个月工作表格的照片。 辛格的截屏显示他自己早下班或下班后还在工作，这也与AJ Boyal的说法相矛盾，AJ Boyal认为他不可能这么做，因为他没有钥匙，Stevenson指出，“这是一个可信度问题，需要口头证据听证会来解决。” “因此，决定的代表也没有适当的基础来确定哪边是可信的。” 来源链接：
|
 |
 |
|
|
|
|
|
